По идее, хотя бы попытается
Думаю, орки вполне понимают, что с точки зрения людей и эльфов они хуже животных, объект для охоты. перебежчики просто не добегут - их перебьют на подлёте. это же классический чёрно-белый мир, когда автор не задумывается о том, чтобы прописывать врагов разными, чтобы прописывать им культуру и менталитет - враги нужны только для выпиливания и их не жалко. Голлум в этом смысле не враг, а нечто более сложное, вот на него общие схемы и не работают.

Умные орки находятся в фиках. Была такая Кракодил, вот она очень топила за орков, и несправедливость к ним автора, фики она писала об этом тоже, и одна, и с соавтором, ник которой был Ursa Major, если не ошибаюсь, Большая Медведица. Они поначалу несколько лет были на форуме Хеннет Аннун, а потом после конфликта с модераторами ушли на собственный, забрав весь свой контент. Название форума могу найти, если хотите, там должно быть много по теме.

Оффтоп. У меня в ленте подряд два поста с размышлениями про "Властелина колец", что бы это значило... И еще кто-то писал, что все перечитывают Оруэла, а я - Толкиена, сейчас самое актуальное.

Mark Cain, не совсем понимаю, что ты имеешь в виду. То есть Горлум не фонит ненавистью? Ну, вероятно.
Он не отдупляет ценность жизни, и с самого детства, с первого убийства, бездумно меняет чужую жизнь на кольцо. Потому что "хочу, моё,дай"- единственная опция у персонажа, другие (типа "сострадаю" или "верю") не развились. Утрать своё "хочу", и ты неживой, нет повода жить. Для этого бедняги ненависть не нужна, чтобы творить зло. Не нужно оправдывать себя ничем, "хочу" вполне хватит. Типа, ты хороший, вроде жалеешь меня, спасибо, но - я тебя тут немножко убью, ты ж не отдаешь кольцо, сам виноват. (Хотя что-то в нем осознает: он гораздо беднее и ущербнее других разумных существ, в его личности нет важных деталей, а должны быть. Вспоминаю другой канон: "верни себе живое сердце, верни себе живое сердце". Только в нашем случае от этого осознания успешно отмахиваются). Мне так кажется.
А орки да, не скажу что демонизация врага, тк в той же нашей земной истории варвары (хотя и не варвары тоже) на войне таки творят адский кошмар - но это одна точка зрения на врага, и да, где командование сидит, непонятно, где стратегия и кто ее создаёт, неясно. Ну и мотивации у солдат не видно, тк они должны в жизни на что-то надеяться, нэ?насколько помню свой скудный багаж знаний, у тех же монголов солдат мог выслужиться-подняться-награбить и при колоссальном труде и везении иметь достаток, скот, местный аналог дворянского титула (папа Чингисхана, например). А тут примера счастливого орка нет точно так же, как примера умного орка))))

Vers libre, это не оффтоп))) но не надо искать в моих действиях скрытого смысла))))
Наверное, я не настолько умный, чтобы читать книгу, ища в ней какие-то параллели с современностью и т.д., обычно просто читаю книгу. Потому что она мне попалась и руки к ней потянулись.
Обычно страшно находить в книге что-то близкое мне/моей жизни/моему времени, что-то из моей жизни или моей души. Я бы не смог читать книгу с настроем "это актуально, это обо мне, это о нас". Боюсь.
Помню,мне было страшно начинать читать "Дом, в котором", потому что я боялся, что это отзовётся во мне и повлияет на меня. Отозвалось, повлияло, но оказалось почему-то не страшно. Будто волна: нахлынула, накрыла с головой, но не утопила до смерти, и теперь мне радостно, что это было со мной.
Дело в том, что я слушаю в основном аудиокниги, и мне нравится аудиокнига "Властелин колец", вот она в плеер и загружена. И я под нее весь день живу.
В последнее время долго читать глазами не могу и из-за обилия дел, и из-за глюка с нервами, тяжело заставить себя сидеть неподвижно и при этом не спать, я либо бешено кручусь и весь такой энергичный, либо вырубаюсь. А из аудиокниг мне больше всего заходят те, которые а)сами интересные и б)начитаны милым приятным голосом. Одно время у меня был "Зов Ктулху", начитанный уютнейшим голосом, будто сказка доброго дедушки на ночь. И я вечером успокаивался и сладко засыпал под ужасы всякие)))
"Властелин Колец" читает Петр Маркин, тоже очень неплохой чтец. И перевод кистемуровский для меня необычный, открыл книгу заново.

Оруэлла, к сожалению, не читал, вроде в школьные годы осилил "Скотный двор" в журнале как раз для подросткового чтения, но после этого судьба меня с ним не сводила.

no_woman_no_cry, это интересно! Хотя вряд ли пойду читать, сейчас больше всего аудиокниги слушаю.
Почему-то любая хорошая вселенная вызывает желание ее дополнить и доработать))))
Это признак хорошей вселенной.
Хотелось бы мне создать хоть одну хорошую. Но это будет через несколько лет, если не сломаюсь и трудолюбия хватит.

Для этого бедняги ненависть не нужна, чтобы творить зло
Хорошо сформулировано. да, это тоже.
Ну, и нам явственно показывают его раздвоение личности, и один Голлум, пусть и на примитивно-животном уровне, хочет помогать тому, кто хорошо к нему отнёсся, а другой - подстрекает никому не верить, убить и забрать кольцо.

в той же нашей земной истории варвары (хотя и не варвары тоже) на войне таки творят адский кошмар
Таки не понимаю, кого ты считаешь за "варваров". в истории были разные культуры, более и менее технически развитые, но жестокость на войне не зависит от уровня технического развития. вспомним отношение белых колонистов к аборигенному населению обеих Америк - кто из них более варвар?.. да, Толкин говорил, что пишет орков и "тёмных" людей с востока (мы тут тоже восток, есличо). но принимать на веру авторский шовинизм не стоит.
Опять же посмотрим на любой чёрно-белый сеттинг - враги нигде не будут ни умными, ни счастливыми. они всегда тупые, убогие и мрут как мухи даже от камушка, брошенного ребёнком. а единственная мотивация - страх перед вождём с кнутом. но предводители у орков в каноне таки были - вспомним Азога и его сына Больга, который унаследовал его власть. это уже фактически династия. больдоги - тоже что-то вроде звания вождей, хотя есть версия, что это майар, а не урождённые орки.

Mark Cain, что-то хотел ответить, но уже не помню, что именно. (Может, спросить, от чего зависит жестокость на войне?).

Сейчас просто мозга хватает только на механические действия, поэтому думать не могу, только прежде начатые картинки дорисовываю.

читать дальше Знакомый, живущий в Адыгее, шутил, что здесь говорят по-орочьи))) Слушая эту речь вокруг, ловил себя на мысли: это люди из другого мира. И ещё отлавливал у себя ксенофобию - ее особенно интересно наблюдать у себя, когда осознанно ты к ней не склонен. На объекте мозг срабатывает безотчетно: я как охранник поймал себя на том, что слежу более внимательно за незнакомцами "неместного" вида, притом что единственную на объекте попытку взлома совершили Бонни и Клайд с совершенно "нашинскими" рожами. Стараюсь не допускать, чтобы неосознанная ксенофобия диктовала мне, как относиться к людям. Ну, на практике это значит "никому верить нельзя, что ненашим, что нашим, человечество везде одинаковое".

от чего зависит жестокость на войне?
Да не думаю, что есть какие-то градации. люди есть люди. среди них есть и те, кто сохраняет человеческое достоинство и в окопе, а есть те, кто убивает мирняк, мародёрит, насилует, пытает пленных. контрактные наёмники обычно более жестоки, чем солдаты по призыву, потому что это люди, которые добровольно из всех профессий выбрали профессию легально убивать. если бы им убивать не нравилось - логично, что они нашли бы другую работу. ну, и экспансия обычно более жестока, чем защищающиеся, по крайней мере на начальных этапах, - поскольку, чтобы бросить людей убивать других людей на чужой территории, нужно так накрутить им хвосты пропагандой, чтобы они противников за людей не воспринимали вообще. но со временем это может уравняться, поскольку защищающиеся могут захотеть отвечать на зверства зверствами и мстить. действенная тактика: бьёшь по мирняку - противник обозлится и не будет брать пленных - твои солдаты будут бояться сдаваться в плен.

Mark Cain, понял. Это хорошая информация к размышлению. Спасибо.
Оффтоп: я таки дорисовал "твой" комикс, только обработать надо дома...

! мяя, я очень его жду!