Простите, что вбегаю с мороза...

В случае с поездом - а в чём тут вообще выбор, разве можно произвольно проснуться в заданное время?

Но согласен, ситуация бредовая. Откуда мы знаем, куда идёт этот поезд, и что случится с человеком, которого сбросили с поезда, и лучше это или хуже, чем если бы он оказался с точке назначения - для него, для окружающих, для всего мира? Может, он на этом поезде ехал, чтобы теракт совершить? Тут можно выбирать просто наобум, даже если бы это действительно было выбором.

В случае с девушкой - это вообще чертовски интересная этическая задача, аж зацепило. читать дальшеНо я там всё равно вижу выбор не из двух вариантов, а из трёх, потому что отказаться от обоих напитков - всё ещё реальная возможность, хотя пленнице это и навредит. С моей стороны это выглядит либо как манипуляция с целью заставить пленницу умереть от жажды, а если она не захочет - загнобить за "убийство", либо как метод жеребьевки. Поддаваться на манипуляцию, на мой взгляд, совершенно необязательно, ибо убийца в любом случае организатор этого аттракциона (но какая-то часть людей всё равно выберет отказаться от обоих напитков, чтобы не быть соучастниками даже косвенно). Если нет возможности расспросить об этих людях и за что их казнят - по-моему, можно смело выбирать, исходя из того, чего просит организм (чистая вода вроде как полезнее, а апельсиновый сок - сладкий и может усилить жажду; с другой стороны, это дополнительные калории и витамин С). Что точно не имеет смысла, так это задумываться о том, что кто-то умрёт, потому что в данном случае наша пленница - монетка, и её подбросили. Может, вообще никто не умрёт. Может, у преступника кишка тонка кого-то там убить реально. Но можно и поартачиться, и я бы это на полном серьёзе рассматривал как третий вариант. Если преступник играет с пленницей в психологические игры - не исключена вероятность, что он не заинтересован, чтобы игрушка сломалась, т.е. пленница умерла от жажды. А может, у него ещё двадцать таких игрушек, и его устроит любой исход. А может, её смерть от жажды будет частью игры с каким-то другим персонажем. В общем, всё сложно, но интересно.

Аркадий Цурюк, это вы простите, что долго не отвечал - голова совсем не работала)

Мне еще интересно: КТО и ЗАЧЕМ ставит людей в ситуации бредового выбора? Почему в этом нуждается сам поставивший? Какой он человек, какие потребности удовлетворяет?

(В одной книге читал отдаленно похожее. Взрослый (явный неадекват) хочет спать и ночью говорит ребенку: "ЕСЛИ наша собака еще раз завоет, я ее застрелю". Пес воет, видимо, с голоду. Ребенок воспринимает ситуацию как свой выбор и свою ответственность. Он кормит собаку, уговаривая ее не выть. Наутро взрослый зол, тк часть еды потрачена на собаку (почему взрослый не планировал полноценно кормить собаку - спросите чего полегче). Взрослый наказывает ребенка. Тем самым обозначаются условия: корми собаку, и будешь в синяках, не корми собаку, и она будет выть и погибнет. Ребенок выбирает первый вариант. Но вы сами понимаете, что это бредовый выбор. Нет прямой связи между воем и убийством собаки, обычно собак не убивают за вой, эту связь придумал взрослый. Точно так же и кормление собаки на самом деле не плохой поступок и не требует наказания. Это тоже выдумка. Плюс взрослый сам меняет правила и может застрелить собаку и за другой "проступок", не только за вой. По словам взрослого, он "учит" собаку (не выть и не есть?) и "учит" ребенка (неизвестно, чему). Как я понимаю, он "учит" обоих быть удобными для него: что-то давать и ничего не хотеть взамен. Ребенок отпускает собаку с цепи, но она постоянно возвращается к своему жестокому хозяину. В итоге взрослый ее все-таки убивает. Ребенок, больше не несущий ответственность за жизнь собаки, уходит из дому).

по-моему, можно смело выбирать, исходя из того, чего просит организм (чистая вода вроде как полезнее, а апельсиновый сок - сладкий и может усилить жажду; с другой стороны, это дополнительные калории и витамин С) - да, нравится рассуждение.

Что точно не имеет смысла, так это задумываться о том, что кто-то умрёт, потому что в данном случае наша пленница - монетка, и её подбросили.
Наверное.
(Люди чаще склонны брать на себя двести процентов ответственности, всех так воспитывают - ответственными, потом оно выходит боком. "Если бы я не послала ребенка в магазин за углом (а тут началось землетрясение), он был бы цел - я плохая мать". Полезно иногда вспоминать, что все-таки не ты отбил нос у Сфинкса и уничтожил стеллерову корову. И в худшем случае не ты сам себя оскорбил и избил, не ты себя назначил жертвой. И вообще).

Возможно, помимо всех озвученных вами соображений, имеет значение еще и перспектива ("если она сделает выбор и после этого выживет, как она будет с этим жить?").
Есть люди, которые психологически примерно всегда остаются самими собой, легко представляют себя-будущего и поэтому верно оценивают свои перспективы - улетит крыша или не улетит. Если у такого человека твердые принципы, он будет последовательным героем (или мучеником?), а если нет - тоже последовательным злодеем, спокойным, не истерическим, надежным таким злодеем.
А есть люди, которые в минуту опасности резко меняются, теряют свое "я" начисто. Не могут представить себя в будущем (да и себя в прошлом помнят отстраненно, смутно, будто это не они). Такие люди ради выживания что угодно сделают, не то что сок выпьют - на волне паники-истерики чужую жилу вскроют и кровь высосут, кому угодно отдадутся и продадутся. Но вот потом в наступившем будущем жить не сумеют, сломаются. Потому что в светлом будущем придется жить не тому темному "я", а вернувшемуся родному "я". Оно совсем не готово к такому повороту, оно нежное-кружевное-интеллигентное и, осознав содеянное, очень быстро сдвинется по фазе.
Это произошло в советском фильме про Джекила и Хайда.
В советском фильме, короче, доктор Джекил в юности по неизвестным мотивам участвовал в геноциде некоего африканского племени, которое нужно было "зачистить" ради территории. Как я понял, англичане в резервацию к дикарям запустили какую-то заразу, которая там всех скосила. А юный Джекил в качестве доктора помогал косить (вырастил бациллу? хз). Помогал, пока вживую не увидел молодую мать, несущую на руках мертвого ребенка. Далее он якобы потерял сознание, у него проснулась совесть, и он уехал домой. Ему так казалось, он в это верил. На самом деле потеря сознания была тупо затемнением в памяти. Ближе к концу фильма (если я не ошибаюсь) мы узнаем, что на самом деле он не упал в обморок, а в состоянии аффекта застрелил эту юную негритянку, чтобы она не подходила к нему близко со своим мертвым ребенком. И когда он вспоминает о совершенном преступлении (в финале известной нам истории Джекила и Хайда), он стреляется. Стреляется собсна потому, что много лет пытался совершать добрые поступки, но не ради самого добра, а - подсознательно - чтобы откупиться от мрзд. Когда он понял, что захвачен Хайдом, то понял и то, что от мрзд он не откупился.
Вы можете сказать, что технически это вольный пересказ (что за события курили авторы сценария? колонизацию Африки? жутенько-то как...), но психологически, имхо, это хорошо.
Я не помню, какой именно моряк совершенно спокойно признавался, что вынужден был есть трупы своих умерших товарищей. Выслушавшие это признание были поражены его спокойствием и цинизмом, хотя удивляться-то нечему, тк в ином случае он бы либо не ел и помер, либо забыл (вытеснил из памяти) весь эпизод, либо чокнулся бы. Данный моряк был человеком первого типа второго подвида)))) и вел себя естественно для своей категории.