Что, вот прям не бывает на свете волос, золотых, как солнце, или глаз, сине-зеленых, как море?
Бывают.

Бывают. Вопрос не в том, что написать, а как это написать. Да, даже приснопамятные анимешные розовые, синие, зеленые волосы можно подать как неотъемлемый признак героя, без которого герой немыслим и невозможен - а можно на уровне тех самых "блондинов/брюнетов".

Чуковский, конечно, авторитет, но я за точность перевода, а не за адаптацию текста на вкус переводчика))

А ещё многие люди путаею слова "штамп" и "КЛАССИКА".
И они это зря.

Я немножко не в тему, но дева-алоэ - это вообще как?

Вот согласна с Хельта про штампы и классику. Ну и просто если в произведении штамп на штампе, это становится неоригинально и скучно. И очень похоже одно на другое. Так что какие-то классические обороты - это неплохо, главное не увлекаться и придумать что-то своё, хотя в дополнение.

Кшиарвенн., согласен, меня тоже удивляет, когда цвет волос героя подается как важная характеристика. Как будто мы тут в РПГ играемся.
Как тогда писать про семью Уизли: "Сказал рыжик рыжику"?
Когда героя в пятый-шестой раз называют блондином, читатель думает: автор, блин, вспомни его национальность или расу, прозвище (одно или несколько), прошлое (расстрига? дезертир?), профессию (охотник? паромщик? могильщик?), увлечения (лютнист? контрабандист?), особенности характера (наглец? задира? беспутный малый?), связь с ближайшим окружением (чей-то друг, враг, кавалер, должник, спаситель, убийца? для кого-то - главарь? помощник? брат, кузен? старший? младшенький?). Прибавим характеристику субъективную, глазами другого героя - подлый человечишка, нахальный простолюдин, бесчестный ублюдок, мерзкий богоотступник))))) а для кого-то он же - "привлекательный незнакомец"! Меня всегда забавляет, как одного и того же героя разные люди из окружения видят по-разному...

Mark Cain, на самом деле Чуковский судил о чужом творчестве очень субъективно и эмоционально: хочет - ругает, хочет - хвалит, ни у кого разрешения не спрашивая. Фактически он ругает Бальмонта за то же самое, за что он хвалит Маршака.
Но это не умаляет ценности его книги "Высокое искусство" о переводе. Там много хороших примеров и дельных советов.
Просто творческим людям никуда не деться от эмоций и субъективных оценок. На писательских семинарах все сводится в итоге к "меня цепляет" и "меня ваще не цепляет", и эти две оценки стыдливо прикрыты десятками умных слов: "композиция романа", "проблематика", "актуальность темы"... Как будто мы прям все такие начитанные, филологически подкованные и объективные-объективные.

Бывает, читаешь вещь - в ней все неправильно, многое вторично, что-то - глупо, как будто школьник писал - и штамп на штампе - а тебя дико цепляет, и все тут. Со всем твоим опытом и типа критическим взглядом.
И ты такой: вах-вах-вах, обожаю!!! дайте еще 1500 книг того же автора - прочту все!
А потом сидишь и чуть не плачешь.
Потому что ты сам не умеешь творить так весело, лихо и дерзко, как имярек. У тебя внутри такое пламя не горит. Пламя, за которое автору имярек можно простить любое издевательство над литературой.
Его книжки читаются взахлеб и заряжают некоей жизненной силой, а твои - нет. И кому какое дело, что ты не ошибаешься в деталях? Ты же не умеешь самое главное.

Занимательный автор похож на хорошего любовника, который в смс пишет "ноч" и "не плач", а женщины все равно его обожают, потому что он живчик, обаятельный и славный, он точно пламя очага в зимний день, с ним рядом тепло и отрадно. Все хотят его видеть, говорить с ним, еще долго помнят его.
Напиши тем же самым женщинам несколько стилистически совершенных признаний в стихах - они скажут "о, спасибо, эммм, это прекрасно", на том дело и закончится. Личный опыт, кстати. Я ни разу не живчик, не хороший и не душевный человек. И в жизни, и в текстах я не умею делиться с людьми ни теплом, ни пламенем.
А для творческого человека это важно. Чем бы он ни занимался.
Потому что творчество все равно, блин, насквозь субъективная штука.

Хельта, верно. Читаешь классику - счастливые люди, им все было можно. Например, "ужасное злодейство" или "бледная, трепещущая дева"... Напиши сейчас "Бедную Лизу" (это я для примера) - говном закидают. А за какую такую вину? Сопливо? Не оригинально? Вся жизнь не оригинальна, да и сопли найдутся в каждом носу!

desand, я тоже удивился и проверил. Это другое алоэ. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BE%D1%8D
Но все равно странно.
Оффтоп: аватарка-то как хороша) "Вулли, то ж крысиная отрава!!!"

Тигряшка Ди, верно)
Кстати, мне твоих текстов не хватает!

Бывает, читаешь вещь - в ней все неправильно, многое вторично, что-то - глупо, как будто школьник писал - и штамп на штампе - а тебя дико цепляет, и все тут. Со всем твоим опытом и типа критическим взглядом.

Но в зависимости от твоего багажа ты можешь или не можешь определить наличие штампов и вторичностей, ии нэ? А дальше зависит от степени личной критичности и меры "цепляния" - насколько оно сильно и насколько перекрывает те недостатки, которые ты замечаешь.

Кшиарвенн., да, в детстве было проще: ни хрена фоновых знаний и от всего прешься))) мультик вообще ни о чем, в замок запросто впускают подозрительных незнакомцев в плащах, ни одного преступника и врага не убивают и не казнят, главгерои зимой бегают в тех же костюмах, что и летом, а среди рыцарей Круглого Стола - негр, но тебя прет...

Кшиарвенн., вот она, утрата наивности и невинности. Когда начинаешь взвешивать, заслуживает ли данная история твоей любви.

Inerind, ээ, вот я как раз в детстве зачастую была розборчивее, чем сейчас. Так что это точно не обо мне. Разве что взрослый багаж знаний помогает "поставить диагноз" и как бы дать определение своим ощущениям.

Inerind, хех, у меня просто не хватает времени их перенести на комп) Я старомодная, пишу в тетрадках от руки.

Кшиарвенн., у меня совсем не было вкуса в детстве, нравилось почти все))) взрослые объясняли: вот эта книга (этот фильм) - не искусство, а китч и развлекалово. Все равно смотрел и читал.
читать дальшеТолько до 15-16 лет был страшным ханжой, мог считать книгу безнравственной потому, что там а) вещи названы своими именами - "отошел в кусты помочиться" б) вполне взрослые герои имеют какую-то личную жизнь, даже без подробных описаний, просто "провели вместе ночь". И всё, ужас-ужас, герои плохие и книга тоже)))) поэтому предпочитал книги, где у героев личная жизнь ограничивается целомудренной дружбой)))) Сейчас изменился, не помню, откуда было такое ханжество.


Тигряшка Ди, ой, знакомо! Помню!
читать дальшеТы когда-то рассказывала о рукописных шпаргалках, которые превратились в воспоминание и почти в артефакт...
Люблю читать чужие рукописные тексты.
Подруга подарила мне свою рукопись при печальных обстоятельствах: решила от нее отказаться, не писать больше. Я взял с нее слово, что она потребует ее назад, как только ощутит хоть немного вдохновения. А рукопись просто чудесная, но там нет ни начала, ни конца.
А я абсолютно компьютерный человек. Меня дико вдохновляет Word-овский лист. А чистых тетрадок, наоборот, жалко. В школе на информатике писал свои рассказы и сохранял на дискету. Информатика у нас была чисто для галочки, учитель отдыхал, класс играл в игры, а я работал в ворде.
Почерк у меня неряшливый, полудетский, неотработанный, что ли. Когда я пытаюсь писать от руки, зачеркиваю, замазываю, передумываю - нет, не так! - вырываю листы, трачу кучу бумаги и стесняюсь своего расточительства. В детстве и юности у меня не было компа, и многие мои истории так и лежат в тетрадях в секретере. Сейчас лень набрать... Позорище я)))

Inerind, та ладно, я почти так же пишу) Разве что почерк еще ничотак. А в остальном всё то же самое. Поэтому тетрадки у меня на спиральках, чтоб не страдали от того, что из них листик вырван))