Се Лянь поглощает маньтоу;)
Задумался о противостоянии буквы (символа) и факта.
Вот о чем конкретно я думаю:

1) королевская корона и церемония коронации на самом деле ничего не значат. термин "помазанник божий" - пустые слова.
зачем это было надо огромному количеству людей в разных странах на протяжении веков - непонятно.
история доказывает, что все эти танцы с бубнами вокруг законности королевской власти нисколько не мешают свергать и убивать королей.
если бы это было не так, то безоружному королю было бы достаточно негромко сказать "на колени", и все ворвавшиеся в его покои бунтовщики синхронно упали бы на колени, не в силах сопротивляться приказу.
а чем была власть императора в Японии при тех же Тайра/Минамото...

2) приговор сам по себе ничего не значит.
важнее всего ПОЙМАТЬ приговоренного.
я был в шоке, когда узнал, что если бы Оскар Уайльд успел уехать во Францию, то не оказался бы в тюрьме. а если бы Уильям Оккам попросту не приехал на папский суд в Авиньон, то его бы не взяли под стражу.
это вроде логично, но меня потрясло.
я до недавнего времени считал, что если тебе назначили наказание, то ты обречён.
и остаётся самому прийти с веревкой на шее, потому что твоя поимка - вопрос времени и чистая формальность.
а вот год назад в Москве был такой случай. только приехал, меня сразу начали задерживать, а может, и арестовывать. потому что без маски. требуют документы. и вдруг я чисто по вдохновению говорю: "Пожалуйста, не арестовывайте меня. Извините". и бегу. и убегаю. теряюсь в толпе. меня самого потрясло, что так можно, оказывается. (наверное, чисто технически убежать не всегда легко и мне просто повезло, но вот сам факт, что убежать в принципе возможно, меня потряс, как озарение).

я бы сказал, что и слова любви ничего не значат, но читать дальше

Комментарии
20.04.2022 в 10:23

главный анархист
история доказывает, что все эти танцы с бубнами вокруг законности королевской власти нисколько не мешают свергать и убивать королей.


Кстати, очень даже мешают, скорее к счастью. Когда власть чувствует, что в ее легитимности сомневаются, обычно от этого плохо всем. Сталин боялся, что не он расстреляет, так его. В великую французскую сначала казнили короля, вдруг почувствовали, что так можно, и головы покатились. Поэтому мне очень нравится, как решили вопрос с монархией в Британии.
20.04.2022 в 11:30

Я никогда не загадывал быть любимым, Но я загадал любить - и дано просящим. (с)Субоши
Феномен "двух тел короля". Канторович написал об этом толстенную книгу, которую нереально пересказать, но кратко суть в том, что людям, существовавшим в религиозной картине мира, ещё как была нужна сакральная фигура короля. это ж ещё языческий вождь был сакральной фигурой (если вождь хороший - земле хорошо, если вождь плохой - земле плохо), а христианский король перенял те же функции. но сакральное королевское тело бессмертно и непрерывно, оно просто переходит от одного физического тела к другому ("король умер - да здравствует король"). при этом физическое тело не является неприкосновенным, поэтому казнить плохого короля - это благо по отношению к сакральному телу; гораздо важнее, чем сохранность конкретного короля, - сохранность династии, чтобы всегда было кого посадить на трон. со временем сакральное тело, привязанное к кровной линии, трансформировалось в политическое тело, привязанное к определённым функциям управления государством, что привело к мысли, что это политическое тело может принять на себя не одно лицо, а группа лиц.
20.04.2022 в 11:33

Се Лянь поглощает маньтоу;)
Vers libre, я тоже думал о британской монархии, и это в общем идеальная монархия. Молодцы. Если учесть, что их тоже не миновало все это дерьмо с показательной казнью монарха. Но они как-то относительно безболезненно миновали это и пошли дальше. Без истерик, без "давайте после каждого этапа развития страны переписывать историю и заказывать новые учебники")))
20.04.2022 в 11:41

Се Лянь поглощает маньтоу;)
Vers libre, а вот что такое легитимность власти, я не совсем улавливаю.
Обычно я подчиняюсь (если подчиняюсь) только тому человеку, чьи приказы звучат логично и он может обосновать, не изворачиваясь и не замалчивая факты, почему вот это дело должно быть сделано вот таким образом вот в эти сроки. И мне неважно, какого возраста этот человек (может, он младше меня), откуда он взялся (может, он незнакомец с улицы).
А есть ещё такие вещи, как личный авторитет, ну и вот эта легитимность власти. Пытаюсь понять.
20.04.2022 в 15:09

главный анархист

а вот что такое легитимность власти, я не совсем улавливаю.   
 

Это то же, что легальность: по местным законам, обычаям такой-то имеет право властвовать. Бывает, что закон или обычай есть, а авторитета нет, тогда дворцовый переворот, или нахотится регент, фактический правитель при монархе. А бывает, что четкого закона нет, но власть держится на авторитете, как у Наполеона. 


21.04.2022 в 02:25

я был в шоке, когда узнал, что если бы Оскар Уайльд успел уехать во Францию, то не оказался бы в тюрьме
Дело не в том, что он "не успел": он много раз успел бы, если бы решил уехать. Его друзья вспоминали, как убеждали его уехать, но он остался — то ли надеялся победить в суде, то ли просто стыдно было признать поражение (в конце концов, он же сам, первый, обратился в суд, обвинив отца Альфреда Дугласа — по просьбе сына — в клевете), то ли на него напало какое-то оцепенение.