Попробую ответить)
1) Почему правители при любом строе крайне негативно относятся к свободе слова?
Потому что слово может иметь большую власть, это далеко не всегда комариный писк, журналистику во время французской революции назвали четвертой властью (после трех ветвей власти). А любое правительство в любой стране только и думает как остаться у руля) В других странах может и рады бы заткнуть свободу слова, но уже не получается, даже у нас оставляют пространство, чтобы народ мог выпустить пар.

2) Почему революции далеко не всегда происходят при тиранах?
При Сталине все пикнуть боялись, как-то было не до объединения в партии и разговорах о правах, подавили все, что только можно, плюс внешняя угроза, плюс материальные трудности, когда нет хлеба - не до революций. А Гитлер многим нравился, при нем был экономический подъем, плюс военная экспансия, патриотические настроения, все дела. А Людовик XVI и Николай были мягкими, таких было легко прогнуть, они готовы были идти на уступки, при Николае даже неплохо получалось какое-то время, но пришли бескомпромиссные большевики, и все испортили.

3) Почему государство обычно допускает наличие, помимо собственно лидера, почти равноценных "крутых ребят", не обязательно преданных лидеру и иногда опасных для него?
Это как криминальный элемент, мафия, якудзы? Потому что они сильные, с ними проще договориться, чем воевать.

И почему обычно не отбирает богатства у богачей в пользу государства?
Бывает, что отбирают, например, вводят налоги на роскошь, но гос-во обычно опирается на этих богачей, дворянство, олигархию... И опять же, они слишком сильные, чтобы взять и отобрать, а с бедного народа намного легче стричь налоги.

А Илдрийская империя получилась очень правдоподобная, напоминает Японию, пока она была закрытой.